El pleno de septiembre aprobó dos propuestas de Urbanismo referentes a la planificación urbanística de los Jardines de Alhama en el Condado y la bonificación del ICIO a la empresa ElPozo en las obras del lavadero de gavetas.
La primera propuesta se abordó en el pleno como moción de urgencia, con el beneplácito de los grupos de la oposición. El concejal Antonio José Caja explicó que tras la aprobación inicial del estudio-detalle del proyecto y sin que se hayan presentado alegaciones en el periodo de exposición pública procede a la aprobación definitiva del mismo.
Un paso previo para proseguir con los planes urbanísticos en una parcela de 75.000 metros cuadrados en la que está prevista la construcción de entre 700 y 1.000 viviendas.
Caja explicó que este trámite permitirá a la promotora continuar con los planes de construcción que también llevan su burocracia y en aras de no dilatar más en el tiempo este procedimiento administrativo de este estudio-detalle.
El concejal de IU-Verdes, Juan Romero, votó en contra de la moción al considerar que no existen garantías y sí muchas dudas sobre los avales con los que en la anterior legislatura se llegó a un acuerdo del que el Gobierno de Alhama "no contó con los demás grupos".
En este sentido, también preguntó el concejal popular, Diego José Águila, quien achacó la escasa información en el expediente facilitado a la oposición. Insistió en saber quién se hará cargo de los registros generales no ejecutados si la promotora, el Ayuntamiento o los avales.
A los votos a favor del Grupo Socialista se sumaron los del Grupo de Ciudadanos, mientras que el resto, IU-Verdes, Vox y Partido Popular se abstuvieron.
La segunda moción defendida por el concejal de Urbanismo dio luz verde a la bonificación del 60% del ICIO en el proyecto de obras del lavadero de gavetas de la empresa ElPozo. La moción no estuvo exenta de polémica, pues fue una moción que en mayo se rechazó y ahora se aprueba "sin que se haya cambiado nada del proyecto", como apuntó la concejala de Vox, Silvia Núñez, quien optó por la abstención en la votación.
Esta bonificación está contemplada para las empresas que realizan proyectos en los que se compromete a generar puestos de trabajo entre los desempleados de las bolsas de colectivos vulnerables o en riesgo de exclusión, entre otros, accediendo a diferentes porcentajes de bonificación.
Romero recordó que en mayo ya expuso sus dudas sobre la concesión de esta bonificación al entender que el proyecto de la empresa no se trataba de una primera construcción o edificación como recoge la ordenanza. Argumento que se recogía en el primer informe técnico que rechazaba la concesión de la bonificación, pero que ahora en septiembre sí la concede.
En los mismos términos se expresó la portavoz de Ciudadanos, Isabel Cava, quien preguntó "qué informe es el correcto" y también optó por la abstención al entender que la propuesta no tiene cabida en la ordenanza que regula esta bonificación.
El concejal popular Diego José Águila finalmente votó a favor de la concesión de la bonificación, al tiempo que el debate fue protagonizado por Romero y Caja.
El concejal de Urbanismo afirmó que a los concejales de la Corporación "no les compete la interpretación de la ordenanza" sino a los téncicos y animó a los grupos de la oposición a presentar propuestas para modificar esta ordenanza de cara al mes de octubre cuando se revisan.
Romero preguntó entonces por qué pasan por pleno estas propuestas si los concejales no interpretan y mantuvo que la ordenanza contempla la concesión de la bonificación del ICIO para las primeras construcciones o edificaciones. Insistió en una aclaración por parte del secretario sobre la cuestión al tiempo que pidió que la propuesta quedara encima de la mesa.
El secretario David Ré explicó que entre sus funciones no está la de entrar a valorar un informe técnico que le corresponde a un arquitecto.
Finalmente, Romero votó en contra de la propuesta que salió adelante con los votos a favor del Grupo Socialista.
Si (
No(
