El Grupo Socialista en solitario ha aprobado este martes en el pleno de febrero solicitar el inicio de un procedimiento de revisión de oficio de 29 propuestas de sanción interpuestas en el primer estado de alarma por la pandemia. Sanciones que se hicieron en base al artículo 36.6, de desobediencia y resistencia a la autoridad, y que tras varios pronunciamientos judiciales se establece que son nulas, ha explicado el concejal Felipe García.
Ahora, una vez aprobada la propuesta del PSOE, deberá ser el Consejo Jurídico de la Región quien determine si esas sanciones fueron bien puestas o no. De momento, ya hay un pronunciamiento de un juzgado indicando que una de estas multas ha sido impuesta incorrectamente.
Los partidos de la oposición no han apoyado esta propuesta, bien con abstención o en contra, al no entender que sólo se proponga el estudio de la nulidad de 29 sanciones cuando ha habido muchas más o que sea el pleno y no la propia Alcaldía la que tenga que aprobar estas nulidades.
Desde IU-Verdes y Grupo Popular se han abstenido, mientras que Vox y Ciudadanos han votado en contra.
El concejal de Seguridad, Felipe García, ha indicado que según los pronunciamientos judiciales, que no sentencias, como aclaró momentos después el secretario del Ayuntamiento David Ré, esas propuestas de sanción pueden ser nulas debido a un vacío legal.
En marzo se decretó el estado de alarma sin un régimen de sanciones por incumplir los preceptos del estado de alarma. Por ello, las sanciones propuestas se hicieron en base a la infracción de desobediencia y resistencia a la autoridad que algunos jueces entienden que no son sanciones válidas porque no se cumplen los requisitos de esta infracción.
García ha indicado que en base al parecer de los jueces no se puede sancionar por ejemplo por no llevar mascarilla o no respetar la distancia de seguridad sin que al ciudadano se le haya requerido inicialmente a ello.
El secretario del Ayuntamiento, David Ré, ha explicado que en virtud de la normativa vigente es el pleno el que debe decidir sobre esta cuestión, si bien no ha aclarado las dudas expresadas por la oposición en tanto que el informe del abogado del Ayuntamiento dice lo contrario.
Más de 200 sanciones estarían afectadas
El edil de IU Verdes, Juan Romero, ha hecho hincapié en que se revisen unos expedientes y no otros que tienen la misma redacción y, por tanto, también habría que revisar. Y ha expresado sus dudas sobre la potestad del pleno para aprobar este asunto y no Alcaldía.
La portavoz de Vox, Carolina Martínez, ha coincidido en las dudas de esta propuesta al considerar que tiene que ser Alcaldía la que debe decidir sobre la propuesta de nulidad de las sanciones y por qué no se revisan las más de 200 propuestas de sanción que el abogado del Ayuntamiento indicó en la comisión informativa. Ha acusado al edil socialista de hacer de este asunto un mitin político criticando una ley que el Gobierno de PSOE y Unidas Podemos la está manteniendo hasta el momento.
Por su parte, la portavoz de Ciudadanos, Isabel Cava, ha expresado su voto en contra al entender que tiene que ser Alcaldía la que tramite la nulidad de estas sanciones.
El concejal del Grupo Popular, Víctor Pagán, ha considerado que esta propuesta puede dar lugar a restar autoridad a la Policía Local y considera que deben revisarse los expedientes de sanción uno a uno. Su voto ha sido la abstención.
El edil de Seguridad, tras escuchar a los grupos de la oposición, ha manifestado que se hará una revisión de los expedientes de sanción porque algunos se habrán saldado ya por pronto pago, pero en todo caso ha recalcado que se está siguiendo los pronunciamientos judiciales para proteger los derechos de los vecinos.
García ha especificado que las 29 sanciones están pagadas, al 50%, y otras 88 están aún en trámite, que serán las que se revisarán también.
El alcalde en funciones, Antonio García, ha aclarado que esta propuesta no trata de quitar multas sino de proteger los derechos de los ciudadanos.
Finalmente, la moción ha salido adelante con los votos a favor del PSOE en solitario.
Si (
No(
