El pleno de noviembre ha continuado con el clima preelectoral que ya dominó la sesión plenaria correspondiente al mes de octubre. En el turno de ruegos y preguntas la concejala del Partido Popular (PP), Maribel Carrasco ha exigido al edil Antonio García que se disculpara tras afirmar que los concejales populares no habían asistido a las comisiones informativas y mesas donde se ha abordado en los últimos dos años el nuevo contrato de recogida de basuras SARA.
García ha declinado pedir perdón, dado que entiende que no ha cometido error alguno y ha insistido en que los concejales populares no representan bien a sus votantes en las reiteradas ausencias de éstos. Hecho que ha negado la propia Carrasco asegurando que ella misma había asistido en dos o tres ocasiones a las reuniones.
El concejal de Infraestructuras ha instado a la edil popular a que le enumerara las reuniones en las que había estado presente y ha reiterado que no pediría disculpas. Además, García ha recordado que los horarios de las reuniones se pactan con los concejales de la oposición para asegurar la asistencia a las mismas y entendiendo las obligaciones laborales de cada uno, salvo por aquéllos que, según ha apuntado García, están jubilados "y tienen más tiempo".
La polémica se volvió a desencadenar en el turno de ruegos y preguntas, pero el enfrentamiento ya había tenido lugar en los primeros momentos de la sesión plenaria. Se debatía la moción sobre la adjudicación del nuevo contrato de basuras, donde García aludió a las ausencias de los concejales populares, y la polémica entre ambas bancadas subió de tono.
Momento en el que la alcaldesa Mariola Guevara tuvo que intervenir y llamar la atención a la concejala Ana Fernández: "Usted ha insultado a un concejal, aunque los demás no le hayan oído, yo sí. Le ha llamado grosero", ha aseverado Guevara.
Voto de calidad de la alcaldesa
La moción del contrato de basuras ha salido adelante con el voto de calidad de la alcaldesa con los votos en contra de Partido Popular y Ciudadanos y la abstención de Izquierda Unida.
La adjudicación del contrato no ha estado exento de obstáculos e imprevistos, como la retirada de la empresa adjudicataria, y que ahora incluye en el contrato, antes de su formalización con la segunda empresa, la cláusula f) sobre el tiempo de amortización de la maquinaria y vehículos.
Este punto (cláusula f) es el que obligó a aplazar este asunto en la sesión anterior. Según ha explicado la concejala de Ciudadanos, Isabel Cava, FCC, la segunda empresa en el concurso y adjudicataria tras la retirada de Acciona, puede litigar a causa de esta cláusula y solicitar una indemnización de hasta 1,2 millones de euros porque, ha dicho, no estaba incluido en el pliego de condiciones, pero sí quedará recogido en el contrato.
Por su parte, el concejal de IU, Juan Romero, ha recordado que su posición política es que este servicio se preste de manera directa y ha señalado que no vio claro la retirada de la adjudicataria inicial. Izquierda Unida se ha abstenido cada vez que se ha votado este asunto y se seguirá absteniendo, ha recalcado Romero.
El concejal del Partido Popular, Diego Sánchez, ha recordado que este concurso se aprobó gracias a la abstención de IU y con el voto de calidad del entonces alcalde Diego Conesa Alcaraz. Sánchez ha señalado que la posición de los populares fue de cautela.
El edil popular ha argumentado que el periodo de amortización era un asunto que no estaba claro desde el primer momento. El pliego de condiciones no se redactó bien, ha afirmado, y ha señalado que ahora si se retira el concurso, puede haber reclamación por daños. Y si se sigue adelante, es previsible la reclamación de la empresa.
El edil de Servicios Públicos, Antonio García, ha recordado a los grupos de la oposición que cuando el PSOE llegó a la Alcaldía, el contrato ya estaba concluido y reclamó 600.000 euros a la empresa por la amortización. García ha reprochado a los concejales populares que ninguno de ellos haya acudido a mesas de contratación donde se debatió sobre este asunto.
Además, ninguna de las empresas que ha concurrido al concurso ha recurrido el pliego del contrato, ha asegurado García.
En una de esas mesas de contratación se vio que las diferentes empresas habían señalado distintos periodos de amortización de la maquinaria. Por este motivo se pidieron informes a los asesores legales. Y tras solventarse ese asunto, continuó el proceso de adjudicación. Explica García que prosiguió el trámite y se adjudicó el contrato a la ganadora del concurso, Acciona, que luego se retiró.
Entonces se procedió a adjudicar el contrato a la empresa que quedó en segundo lugar en el concurso, pero momentos antes del Pleno de octubre, los técnicos pidieron más tiempo para profundizar sobre el asunto del periodo de amortización de la maquinaria.
Finalmente, se ha determinado que por el tipo de contrato, la amortización no irá más allá del tiempo de duración del contrato, como incluso ha aclarado el secretario del Ayuntamiento, David Ré.
García ha explicado que las empresas no adjudicatarias están en su derecho de recurrir la amortización y es previsible que lo hagan, pero asegura que el Ayuntamiento no está haciendo nada mal.
Pinza del PP y Ciudadanos
El concejal socialista afirma que los votos en contra de PP y Ciudadanos obedecen a una “pinza”.
La concejal de Ciudadanos responde que no hay pinza sino “sentido común” y ha recordado que su grupo solicitó aplazar la adjudicación para redactar el contrato con la nueva ley.
El PP ha insistido en que ha habido "negligencia" con el asunto de la amortización, que no han sabido resolver. Los populares auguran que las empresas plantearán reclamaciones.
García afirma que se han pedido informes para salvaguardar la posibilidad de reclamaciones tras incluir la cláusula f) sobre el periodo de amortización.
Además, ha afirmado que la mayoría de este tipo de contratos son recurridos por las empresas, pero habitualmente las reclamaciones no prosperan.
Si (
No(
